Warum streiten sich Juristen eigentlich um Begriffe?
In keiner anderen Wissenschaft und in keiner anderen Praxis hat ein Begriffstreit so unmittelbare Konsequenzen wie im Recht. Ob jemand wegen Betrugs bestraft wird oder nicht, ob eine Kündigung wirksam ist oder nicht – das hängt oft an der Frage, wie ein einziger Begriff im Gesetz zu verstehen ist. In der Naturwissenschaft darf jeder Forscher seine Begriffe frei definieren, solange er das vor ihrer ersten Verwendung tut. Im Recht ist das anders: Die Begriffsbestimmung entscheidet über die Anwendung des Gesetzes auf den Einzelfall. Deshalb ist der Streit um Begriffe im Recht kein akademisches Glasperlenspiel, sondern hat handfeste praktische Bedeutung.
Was ist Naturalismus im Recht?
Der juristische Naturalismus ist die Vorstellung, dass die Wirklichkeit uns bereits in fertigen, von Natur aus vorgegebenen Begriffen entgegentritt. Nach dieser Sichtweise hätten die Dinge eine unveränderliche „wahre" Natur, die der Jurist nur korrekt erkennen und benennen müsste.
Warum wird der Naturalismus im Recht heute abgelehnt?
Diese Auffassung wurde lange für selbstverständlich gehalten, wird heute aber grundsätzlich abgelehnt. Aus dem bloßen Sein lässt sich kein Sollen ableiten. Ob ein bestimmter Sachverhalt unter einen Rechtsbegriff fällt, ist keine Frage der Natur, sondern eine Frage der rechtlichen Wertung. Trotzdem taucht naturalistisches Denken in der Rechtspraxis immer noch auf – etwa wenn argumentiert wird, ein Begriff sei „nun einmal" so oder so zu verstehen, ohne dass dafür eine rechtliche Begründung gegeben wird.
Warum können juristische Begriffe weder richtig noch falsch sein?
Wahr oder falsch sein können nur Sätze, die etwas über die Wirklichkeit aussagen. Ein Begriff allein ist weder wahr noch falsch – er ist entweder nützlich oder weniger nützlich für die Lösung einer bestimmten Rechtsfrage. Die Frage, wie ein Rechtsbegriff zu bestimmen ist, lässt sich deshalb nicht durch einen bloßen Verweis auf seine „Natur" beantworten. Es braucht stattdessen normative Argumente: Welcher Zweck soll mit der Norm erreicht werden? Welche Rechtsfolge wäre gerecht, sinnvoll und mit dem System der Rechtsordnung vereinbar? Diese Fragen stehen hinter jedem juristischen Begriffstreit – und sie erklären, warum er niemals durch reine Logik, sondern immer nur durch rechtliche Wertung gelöst werden kann.
Wie unterscheidet sich die Verwendung von Begriffen im Recht von anderen Wissenschaften?
In beschreibenden Wissenschaften gilt das sogenannte definitorische Belieben: Jeder Wissenschaftler darf seine Begriffe selbst festlegen, solange er das transparent macht. Im Recht fehlt dieses Belieben. Wer als Richter oder Rechtsanwalt einen Begriff definiert, legt damit zugleich fest, ob ein konkreter Mensch bestraft wird, ob ein Anspruch besteht oder ob ein Vertrag wirksam ist. Kein Physiker muss befürchten, dass seine Begriffsbestimmung jemandem schadet. Der Jurist muss dagegen immer fragen: Welche Konsequenzen hat es, diesen Begriff so zu verstehen? Diese Verantwortung macht den juristischen Umgang mit Begriffen einzigartig und erklärt, warum Definitionen im Recht einer besonderen Rechtfertigung bedürfen.
