Im Jurastudium und im Referendariat kursieren zahlreiche Glaubenssätze, die über Generationen weitergegeben werden. Sie werden in Lerngruppen, Repetitorien und Flurgesprächen reproduziert und prägen das Selbstbild vieler Studierender nachhaltig. Nicht selten werden sie als unumstößliche Wahrheiten behandelt. Tatsächlich handelt es sich häufig um Mythen.

Einige dieser Mythen beruhen auf praxistauglichen Erfahrungssätzen und können – richtig verstanden – Orientierung bieten. Andere entfalten jedoch eine toxische Wirkung. Sie erzeugen unnötigen Druck, hemmen Entwicklung und stehen dem Ziel der Überdurchschnittlichkeit oft diametral entgegen. Entscheidend ist daher nicht, ob ein Mythos existiert, sondern wie er interpretiert und internalisiert wird.

Mythos 1: „Für ein Prädikat muss man ein Genie sein“

Mythos 2: „Alles muss auswendig gelernt werden“

Mythos 3: „Man darf keine Lücken haben“

Mythos 4: „Andere können das besser“

Mythos 5: „Wer einmal schlecht war, bleibt es“

Mythos 6: "Mut zur Lücke"

Mythos 7: "Methodenwissen aus der Schule bereitet für ein Studium vor"

Mythos 8: „Nur mit Lernen kurz vor der Prüfung erreiche ich das Optimum“

Mythos 9: „Meine Eltern sind keine Anwälte“

Mythos 1: „Für ein Prädikat muss man ein Genie sein“

Dieser Mythos ist einer der hartnäckigsten. Er suggeriert, dass herausragende Examensleistungen primär auf angeborener Intelligenz beruhen. Damit verlagert er den Fokus von beeinflussbaren Faktoren auf vermeintlich feststehende Eigenschaften. Die Folge ist häufig frühe Resignation. Wer sich nicht selbst als „Genie“ wahrnimmt, verabschiedet sich innerlich vom Ziel der Überdurchschnittlichkeit, noch bevor eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den eigenen Lern- und Arbeitsmethoden stattgefunden hat.

Die Realität der juristischen Ausbildung spricht eine andere Sprache. Überdurchschnittliche Leistungen sind in der Regel kein Ausdruck außergewöhnlicher Begabung, sondern das Ergebnis von Systematik, Wiederholung, strategischem Lernen und konsequenter Fehleranalyse. Juristische Prüfungen testen keine Kreativität im luftleeren Raum und keine spontanen Geistesblitze, sondern die Fähigkeit, bekannte Strukturen sicher anzuwenden und Probleme methodisch sauber zu lösen.

Der Mythos vom „Genie“ verkennt zudem die Funktionsweise juristischer Prüfungen. Bewertet wird nicht, wer am schnellsten denkt, sondern wer zuverlässig prüft, sauber subsumiert und überzeugend argumentiert. Viele Kandidatinnen und Kandidaten mit hoher formaler Intelligenz scheitern gerade daran, weil sie Strukturarbeit unterschätzen oder sich auf Intuition verlassen. Umgekehrt erreichen Studierende ohne überragende schulische Leistungen Prädikatsergebnisse, weil sie die Anforderungen des Systems verstanden haben.

Intelligenz kann helfen. Sie ersetzt jedoch weder Methodik noch Disziplin. Entscheidend ist nicht, wie klug jemand ist, sondern wie kontrolliert, wiederholbar und belastbar er juristisch arbeitet. Wer diesen Mythos hinter sich lässt, verschiebt den Maßstab vom vermeintlichen Talent auf die eigene Steuerungsfähigkeit – und gewinnt damit Handlungsspielraum.

Mythos 2: „Alles muss auswendig gelernt werden“

Auch dieser Glaubenssatz hält sich hartnäckig. Er führt dazu, dass Studierende versuchen, möglichst große Stoffmengen unstrukturiert zu memorieren. Lernen wird dabei mit Anhäufen von Definitionen, Streitständen und Formulierungen gleichgesetzt. Das Ergebnis ist häufig Überforderung, ein hoher Zeitaufwand und ein trügerisches Sicherheitsgefühl, das spätestens in der Klausur kollabiert.

Erfolgreiche Kandidatinnen und Kandidaten beherrschen nicht „alles“. Sie beherrschen die relevanten Strukturen. Sie verstehen den Anspruchsaufbau, erkennen typische Problemschwerpunkte, ordnen Streitstände funktional ein und wissen, wie juristische Argumentation in der Klausur geführt werden muss. Wissen, das nicht in eine Struktur eingebettet ist, bleibt isoliert und ist in der Prüfung kaum abrufbar.

Der Mythos des Auswendiglernens verkennt die Anforderungen juristischer Prüfungen. Bewertet wird nicht, ob Definitionen wortgleich reproduziert werden können, sondern ob sie sachgerecht eingesetzt, sprachlich angepasst und auf den konkreten Sachverhalt bezogen werden. Wer lediglich Formulierungen lernt, ohne ihren Zweck zu verstehen, verliert in der Anwendung schnell die Kontrolle über den eigenen Text.

Reines Auswendiglernen erzeugt zudem Scheinsicherheit. Solange der Stoff bekannt erscheint, entsteht das Gefühl von Beherrschung. Sobald jedoch Abweichungen auftreten – etwa durch leicht veränderte Sachverhalte oder ungewöhnliche Problemkonstellationen – fehlt die Fähigkeit zur Anpassung. Die Bearbeitung wird unsicher, schematisch oder bricht ganz ab.

Juristische Ausbildung verlangt kein lexikalisches Wissen, sondern Systemverständnis. Entscheidend ist die Fähigkeit, rechtliche Strukturen flexibel zu nutzen und Argumente nachvollziehbar zu entwickeln. Wer verstanden hat, warum eine Norm so aufgebaut ist, wann ein Streitstand relevant wird und welche Funktion eine Definition erfüllt, kann auch mit Lücken umgehen. Wer lediglich auswendig gelernt hat, nicht.

Verständnis schlägt Auswendiglernen. Nicht, weil Details unwichtig wären, sondern weil sie ohne Einordnung ihren Wert verlieren.

Mythos 3: „Man darf keine Lücken haben“

Der Anspruch auf Vollständigkeit ist im Jurastudium unrealistisch. Wer versucht, jede Randfrage zu beherrschen, verliert Zeit, Energie und Fokus. Dieser Mythos erzeugt permanenten Druck und führt dazu, dass Priorisierung als Defizit missverstanden wird. Lernen wird zur Absicherung gegen Angst, nicht zur gezielten Vorbereitung auf Prüfungsanforderungen.

In der juristischen Prüfung geht es nicht um lückenloses Wissen, sondern um saubere Schwerpunktsetzung. Bewertet wird, ob die zentralen Probleme erkannt, strukturiert geprüft und überzeugend gelöst werden. Wer Kernmaterien sicher beherrscht und methodisch kontrolliert arbeitet, kann punktuelle Lücken kompensieren. Wer hingegen versucht, alles gleichermaßen abzudecken, riskiert, gerade dort unsicher zu werden, wo Sicherheit erwartet wird.

Der Mythos der Vollständigkeit verkennt zudem die Logik juristischer Prüfungen. Klausuren sind nicht darauf angelegt, das gesamte Wissen abzufragen, sondern Schwerpunkte zu setzen. Perfektionismus ist in diesem Kontext kein Qualitätsmerkmal, sondern ein Risiko. Er verhindert klare Entscheidungen, führt zu überladenen Ausführungen und schwächt die argumentative Linie.

Lücken sind nicht per se problematisch. Problematisch ist fehlende Steuerung. Wer weiß, wo seine Stärken liegen, welche Bereiche beherrscht werden müssen und wo bewusst vertieft wird, agiert souverän. Wer hingegen versucht, Unsicherheit durch Masse zu kompensieren, verliert die Kontrolle über den eigenen Lernprozess.

Überdurchschnittliche Leistungen entstehen nicht aus Vollständigkeit, sondern aus Klarheit. Nicht alles wissen zu wollen ist kein Mangel, sondern Voraussetzung dafür, das Wesentliche wirklich zu beherrschen.

Mythos 4: „Andere können das besser“

Vergleiche gehören zum Studium dazu. Sie entstehen zwangsläufig in Lerngruppen, Repetitorien und im informellen Austausch. Objektiv sind sie jedoch selten. Wahrgenommen werden fast ausschließlich Ergebnisse: gelöste Klausuren, scheinbar müheloses Argumentieren, schnelle Antworten. Die dahinterliegenden Prozesse bleiben unsichtbar. Zweifel, Fehlversuche, Umwege und Unsicherheiten werden kaum kommuniziert.

Dieser Mythos entfaltet seine Wirkung schleichend. Er verlagert den Blick weg von der eigenen Entwicklung hin zu fremden Momentaufnahmen. Leistungsunterschiede werden nicht mehr als Ausdruck unterschiedlicher Lernstände verstanden, sondern als Beleg eigener Unterlegenheit. Das untergräbt Selbstvertrauen und führt zu falschen Schlussfolgerungen über die eigenen Fähigkeiten.

Juristische Prüfungen bewerten jedoch keine Selbstdarstellung und keine soziale Vergleichbarkeit. Bewertet wird individuelle Leistung im konkreten Prüfungszeitpunkt. Lerngruppen können Orientierung geben, sind aber kein Maßstab für das eigene Leistungsvermögen. Wer sich dauerhaft an anderen misst, verliert den Blick für den eigenen Lernfortschritt und riskiert, seine Strategie an fremde Arbeitsweisen anzupassen, die nicht zu ihm passen.

Hinzu kommt, dass Vergleichsdruck die juristische Arbeit selbst beeinträchtigt. Wer glaubt, andere seien grundsätzlich besser, agiert defensiver, zweifelt schneller an eigenen Lösungen und gibt Argumente vorschnell auf. Souveränität entsteht jedoch nicht aus Vergleich, sondern aus Vertrautheit mit der eigenen Methode und der eigenen Denkweise.

Der einzig valide Maßstab ist der eigene Fortschritt. Nicht im Verhältnis zu anderen, sondern im Verhältnis zum eigenen Ausgangspunkt. Wer diesen Mythos hinter sich lässt, ersetzt permanente Selbstbeobachtung durch konzentrierte Arbeit – und schafft damit die Voraussetzung für belastbare Leistungen.

Mythos 5: „Wer einmal schlecht war, bleibt es“

Frühe Misserfolge – insbesondere in Zwischenprüfungen, Hausarbeiten oder im Schwerpunktbereich – werden häufig als endgültiges Leistungsurteil missverstanden. Einzelne Noten oder Phasen werden verallgemeinert und zur Prognose für den gesamten weiteren Ausbildungsweg erhoben. Dieser Mythos ist besonders gefährlich, weil er Entwicklung nicht nur ignoriert, sondern aktiv verhindert.

Die juristische Ausbildung ist kein Sprint, sondern ein langfristiger Lern- und Anpassungsprozess. Leistungssteigerungen sind nicht nur möglich, sondern in der Praxis die Regel. Viele erfolgreiche Examenskandidatinnen und -kandidaten berichten von schwachen Anfängen, orientierungslosen Phasen oder wiederholten Fehlversuchen. Entscheidend ist nicht der Ausgangspunkt, sondern der Umgang mit diesen Erfahrungen.

Der Mythos vom unveränderlichen Leistungsniveau verkennt zudem, dass juristische Kompetenz kein statisches Merkmal ist. Sie entsteht aus Methodentraining, Wiederholung und bewusster Korrektur eigener Fehler. Wer schlechte Ergebnisse als Anlass nimmt, Lernmethoden zu hinterfragen, Feedback ernst zu nehmen und Strategien neu auszurichten, erhöht seine Leistungsfähigkeit nachhaltig. Wer sie hingegen als Beleg mangelnder Eignung interpretiert, fixiert sich selbst auf ein niedriges Niveau.

Besonders problematisch ist die damit verbundene Selbstzuschreibung. Wer sich einmal als „schlecht“ eingeordnet hat, arbeitet defensiver, vermeidet schwierige Themen und geht Prüfungen mit geringerer Erwartungshaltung an. Diese Haltung beeinflusst die Leistung selbst und kann zur selbsterfüllenden Prophezeiung werden.

Juristische Ausbildung belohnt nicht frühe Brillanz, sondern langfristige Entwicklung. Wer bereit ist, Schwächen systematisch zu analysieren und gezielt daran zu arbeiten, kann Leistungsniveaus erreichen, die zu Beginn des Studiums nicht absehbar waren. Der Abschied von diesem Mythos ist daher keine Frage des Optimismus, sondern der Rationalität.

Mythos 6: "Mut zur Lücke"

Der „Mut zur Lücke“ wird regelmäßig dann bemüht, wenn innerlich bereits vor der Stofffülle kapituliert wurde. Der Mythos, dass sich die dahinterstehende Haltung positiv auf die Prüfungsleistung auswirke, ist trügerisch. Richtig ist zwar, dass niemand alles wissen und beherrschen kann. Bei einer Punkteskala von 0 bis 18, einem Durchschnitt von etwa 6 Punkten und einer mit dem Prädikat verbundenen Überdurchschnittlichkeit ab 9 Punkten – beziehungsweise ab 10 Punkten bei isolierter Betrachtung einer einzelnen Leistung – ist Vollständigkeit weder realistisch noch erforderlich.

Problematisch wird der „Mut zur Lücke“ jedoch dort, wo die Lücke ausgerechnet einen zentralen Bereich betrifft. Wer in mühsam zu erschließenden, aber prüfungsrelevanten Kernmaterien bewusst Defizite in Kauf nimmt, spielt va banque und liefert sich dem Zufall aus. Ein strategisches Spekulieren darüber, was Prüfungsstoff sein könnte und was nicht, ist kein effizientes Lernen, sondern ein riskantes Glücksspiel.

Besonders deutlich zeigt sich dies, wenn etwa zulasten des öffentlichen Rechts nahezu ausschließlich das Strafrecht vertieft wird – und dort wiederum nur ausgewählte Deliktsgruppen. Wer so vorgeht, verabschiedet sich faktisch von der Überdurchschnittlichkeit. Das Signal an sich selbst, bestimmte Rechtsgebiete nicht zu beherrschen, untergräbt die eigene Souveränität und wirkt sich unmittelbar auf Auftreten, Argumentationssicherheit und Klausurstruktur aus.

Zwar ist zutreffend, dass der Stoffumfang eine selektive und effiziente Prüfungsvorbereitung erzwingt. Effizienz bedeutet jedoch nicht, die drei Kernrechtsgebiete – Zivilrecht, Strafrecht und öffentliches Recht – gegeneinander auszuspielen. Vielmehr muss das jeweilige Standardwissen präsent gehalten, regelmäßig wiederholt und kontinuierlich vertieft werden. Dazu gehört zwingend auch die Auseinandersetzung mit neuer Rechtsprechung und Literatur, die bestehende Strukturen modifiziert oder präzisiert.

Anders verhält es sich bei echten Randgebieten. Dort ist regelmäßig erkennbar, dass nicht die Reproduktion von Standards, sondern der methodisch saubere Umgang mit unbekannter oder nur teilweise bekannter Materie geprüft wird. In diesen Bereichen ist vollständige Durchdringung weder möglich noch erforderlich. Auffällig ist allerdings, dass der sprichwörtliche „Mut zur Lücke“ gerade hier selten beschworen wird, sondern vielmehr in den Kernmaterien, in denen solides Grundlagenwissen erwartet wird.

Natürlich kursieren immer wieder Geschichten von Kandidatinnen und Kandidaten, die nur bestimmte Bereiche gelernt und dennoch überdurchschnittlich abgeschnitten haben. Solche Fälle existieren. Sie sind jedoch kein belastbares Konzept, sondern Ausdruck glücklicher Konstellationen. Wer sich auf ein Staatsexamen vorbereitet, sollte sich darüber im Klaren sein, dass diese Strategie einem juristischen Roulette gleicht.

Wer seine Chancen auf ein Prädikat nicht dem Zufall überlassen möchte, verabschiedet sich daher besser vom falsch verstandenen „Mut zur Lücke“ und ersetzt ihn durch ein realistisches, systematisches und diszipliniertes Priorisieren.

Mythos 7: "Methodenwissen aus der Schule bereitet für ein Studium vor"

Die Schulzeit wirkt weit über das Abitur hinaus. Jede Schülerin und jeder Schüler entwickelt im Laufe der Jahre ein Methodenverständnis, das auf schulische Leistungsanforderungen zugeschnitten ist. Dazu gehören nicht nur Lernstrategien, sondern auch sprachliche Darstellungsformen, Argumentationsmuster und ein bestimmtes Verständnis davon, was als „gute Leistung“ gilt.

Die gymnasiale Oberstufe erhebt dabei den Anspruch, sich an wissenschaftlichen Methoden zu orientieren. Für die Rechtswissenschaft bleibt dieser Anspruch jedoch abstrakt. Jura ist regelmäßig kein eigenständiger Bestandteil des Lehrplans. Entsprechend fehlt es an einer spezifischen methodischen Vorbereitung. Hinzu kommt, dass Lehrkräfte in den klassischen Schulfächern in aller Regel nicht rechtswissenschaftlich ausgebildet sind. Bewertungsmaßstäbe in Geistes- und Naturwissenschaften folgen daher einem anderen Regime als in der Juristenausbildung. Die Notenskalen sind anders kalibriert, Durchschnittsnoten liegen höher, Leistungsanforderungen werden anders gesetzt. Diese Diskrepanz führt im Studium immer wieder zu Irritationen und Fehlannahmen über das eigene Leistungsvermögen.

In vielen naturwissenschaftlichen Studiengängen sorgen Zwischenprüfungen dafür, dass frühzeitig ein Mindestniveau durchgesetzt wird. Die rechtswissenschaftliche Ausbildung kennt diese Filtermechanismen in dieser Form nicht. Dadurch ist es vergleichsweise leicht, mit einer Fehleinschätzung der eigenen Fähigkeiten bis in die Staatsexamina vorzudringen. Wer erst dort feststellt, dass methodische Grundlagen fehlen, hat wertvolle Zeit verloren.

Gute oder sehr gute Schulnoten stärken das Selbstwertgefühl. Sie dürfen jedoch nicht als aktives Kapital missverstanden werden. Gemeint sind hier nicht grundlegende Fähigkeiten wie logisches Denken, Disziplin oder strukturiertes Arbeiten. Gemeint ist die Versuchung, schulische Leistungsmuster auf das Jurastudium zu übertragen. Kreative Aufsätze, gelungene Gedichtinterpretationen, historische Darstellungen in freier Form, biologische Erklärungen oder mathematische Kurvendiskussionen haben ihren Wert und können schulisch überdurchschnittlich sein. Gleiches gilt für Präsentationen zum deutschen Rechtssystem oder zur Schrankensystematik der Grundrechte. Eine Übertragung dieser Leistungslogik auf die juristische Fallbearbeitung verbietet sich jedoch.

Juristische Gutachten und Vermerke sind keine Aufsätze. Es kann nicht argumentiert werden wie im Politikunterricht. Ergebnisorientiertes Schreiben ist aufzugeben. Gerechtigkeitsvorstellungen sind kein Argument. Die juristische Methode erzwingt einen Bruch. Dieser Schnitt ist radikal und geht in jede Richtung.

Wer sich in der Schule als durchschnittlich wahrgenommen hat, darf sich ebenso wenig entmutigen lassen wie jemand mit einem Einserabitur sich in Sicherheit wiegen sollte. Der Glaube, ein bestimmtes Niveau ohnehin nicht erreichen zu können und Defizite später durch Praxis auszugleichen, birgt die Gefahr einer self-fulfilling prophecy. Umgekehrt hat das Vertrauen auf die formal dokumentierte schulische Exzellenz in der Juristenausbildung bereits unzählige Enttäuschungen produziert.

Dies bedeutet nicht, dass alle mit identischen Voraussetzungen starten. Jeder bringt unterschiedliche Stärken und Schwächen mit. Die juristische Ausbildung gleicht insofern einem Rollenspiel: Der eigene „Character“ muss im Laufe des Studiums gezielt mit den für die Rechtswissenschaft notwendigen Fähigkeiten ausgestattet werden. Methodik, Sprache, Strukturdenken und Subsumtion sind keine Talente, sondern erlernbare Werkzeuge. Je früher dieser Prozess beginnt, desto größer ist der Handlungsspielraum.

Mythos 8: „Nur mit Lernen kurz vor der Prüfung erreiche ich das Optimum“

Diesen Satz hat nahezu jede akademisch sozialisierte Person schon einmal gehört. Er transportiert stets ein implizites Alleinstellungsmerkmal: Einige seien in der Lage, unter massivem Zeitdruck außergewöhnliche Leistungen zu erbringen. Es soll Menschen geben, die ihr Kurzzeitgedächtnis gezielt „aufladen“ und für eine begrenzte Zeit nahezu vollständig abrufen können. Für Prüfungsformate, die primär auf reine Reproduktion angelegt sind, mag dieses Modell in Einzelfällen funktionieren.

Für die Rechtswissenschaft ist diese Strategie jedoch denkbar ungeeignet. Zwar kann kurzfristiges Lernen bei universitären Klausuren, in denen der Prüfungsstoff eingegrenzt ist oder sich durch Ausschlussmechanismen reduzieren lässt, punktuell zu ordentlichen Ergebnissen führen. Für überdurchschnittliche Leistungen reicht dies jedoch nicht aus. Juristische Prüfungen bewerten nicht das Abrufen isolierter Informationen, sondern die Fähigkeit, Wertungen einzuordnen, Argumentationslinien zu erkennen und bekannte Streitfragen sicher zu verorten.

Überdurchschnittlichkeit setzt Verdichtung voraus. Wertungsmuster müssen verinnerlicht sein, Argumente gegeneinander abgewogen, bekannte Problemkreise wiederholt durchdacht worden sein. Diese Prozesse benötigen Zeit. Wer ausschließlich auf kurzfristiges Lernen setzt, weiß in der Regel selbst, dass das erworbene Wissen nicht belastbar ist. Diese innere Unsicherheit wirkt sich unmittelbar auf die Anwendung aus. Vorhandenes Wissen wird zögerlich eingesetzt, Unsicherheiten verstärken sich und die Bearbeitung tendiert zur Vereinfachung.

Ein bloßes „Durchkommen“ mag dadurch begünstigt werden. Fundierte Leistungen entstehen so jedoch nicht. Juristische Qualität zeigt sich nicht im schnellen Wiedergeben, sondern in reflektierter Anwendung. Neue Wertungen müssen im Kopf bewegt, mit unterschiedlichen Sachverhalten durchgespielt und in bestehende Strukturen integriert werden. Genau dieser Prozess ist mit Lernen auf den letzten Drücker strukturell unvereinbar.

Kurzfristiges Lernen ist kein Leistungsbooster, sondern ein Risikomodell. Wer das Optimum erreichen will, ersetzt den Mythos der kurzfristigen Leistungssteigerung durch kontinuierliche Auseinandersetzung, Wiederholung und gedankliche Vertiefung.

Mythos 9: „Meine Eltern sind keine Anwälte“

Dieser Mythos wirkt leise, aber nachhaltig. Er vermittelt den Eindruck, dass juristischer Erfolg maßgeblich von Herkunft, familiären Netzwerken und frühzeitiger Nähe zum Berufsstand abhängt. Wer nicht aus einem juristischen Elternhaus stammt, interpretiert fehlende Kontakte häufig als strukturellen Nachteil – und senkt damit unbewusst die eigenen Erwartungen.

Tatsächlich verkennt dieser Mythos die Funktionsweise der juristischen Ausbildung. Prüfungen bewerten weder Herkunft noch Netzwerke oder informelle Einblicke in den Berufsalltag. Maßgeblich ist allein die individuelle Leistung im konkreten Prüfungsformat. Klausuren und mündliche Prüfungen sind leistungsbezogen. Familiäre Vorprägung ersetzt weder Methodik noch Strukturkenntnis.

Zwar kann ein juristisches Umfeld Orientierung bieten, etwa bei der Einschätzung von Ausbildungswegen oder Berufsbildern. Für den Prüfungserfolg ist dies jedoch nicht entscheidend. Viele Studierende aus Nicht-Juristenfamilien erreichen überdurchschnittliche Ergebnisse, gerade weil sie gezwungen sind, sich Methoden, Denkweisen und Strukturen bewusst und systematisch zu erarbeiten.

Problematisch wird der Mythos dort, wo er als Erklärung für Unsicherheit oder Zurückhaltung dient. Wer glaubt, ohne juristischen Hintergrund weniger legitim oder weniger geeignet zu sein, agiert defensiver, vermeidet Sichtbarkeit und unterschätzt die eigene Entwicklung. Damit wird ein vermeintlicher Nachteil erst wirksam gemacht.

Juristische Kompetenz ist kein Erbe. Sie ist das Ergebnis von Ausbildung, Übung und reflektierter Anwendung. Wer diesen Mythos hinter sich lässt, ersetzt die Frage nach Herkunft durch die Konzentration auf das eigene Handwerk – und genau dort entscheidet sich der Erfolg.

Wie schützt man sich davor, in die Mythenfalle zu tappen?

Der wirksamste Schutz beginnt mit intellektueller Redlichkeit. Seien Sie ehrlich zu sich selbst und hinterfragen Sie, warum bestimmte Mythen für Sie attraktiv klingen. Fragen Sie sich konkret, weshalb der „Mut zur Lücke“ verlockend erscheint. Ist es tatsächliche strategische Abwägung oder schlicht Ermüdung? Liegen Vorurteile gegenüber einzelnen Rechtsgebieten vor oder negative Vorerfahrungen aus Lehrveranstaltungen? Wenn Letzteres zutrifft, ist es sinnvoller, bewusst eine Pause einzulegen und den betreffenden Bereich später gezielt und strukturiert aufzuarbeiten – gegebenenfalls gemeinsam mit anderen.

Wenn Sie Stoff selektieren, dann tun Sie dies kontrolliert und reflektiert. Prüfen Sie genau, welche Inhalte Sie bewusst zurückstellen. Ein Verzicht kommt allenfalls dort in Betracht, wo objektiv keine Prüfungsrelevanz besteht. Ganze Rechtsgebiete oder zentrale Teilbereiche sind hingegen tabu. Dazu zählen nicht nur die drei Kernrechtsgebiete insgesamt, sondern auch klassische Prüfungsschwerpunkte wie etwa das Sachenrecht, das Versammlungsrecht oder ausgewählte Deliktsgruppen im Umweltstrafrecht. Wer hier bewusst Defizite hinnimmt, verlässt den Boden rationaler Examensvorbereitung.

Denken Sie konsequent juristisch und im Kontext von Studium und Examen. Reines Auswendiglernen, wie es in der Schule punktuell funktioniert, erzeugt totes Wissen. Davon müssen Sie sich lösen. Definitionen müssen verstanden, flexibel angewendet und sprachlich angepasst werden können. Lernen Sie Strukturen, Systematiken und Zusammenhänge, nicht vorgefertigte Satzkonstruktionen.

Auch Repetitorien sind kein Ersatz für eigenständige Auseinandersetzung. Sie lernen nicht für Sie, sondern bieten Orientierung, Struktur und Wiederholung. Wer das eigene Lernen auf Repetitorien oder Wiederholungskurse verschiebt, betreibt letztlich organisierte Prokrastination.

Die juristische Ausbildung ist kein Sprint, sondern ein Marathon. Wertungsmuster müssen sich festigen, Argumentationsfähigkeit und juristische Sprache entwickeln sich schrittweise. Dieser Prozess lässt sich nicht beschleunigen, sondern nur konsequent gestalten. Wer das akzeptiert, reduziert nicht nur das Risiko, in Mythen zu verfallen, sondern erhöht zugleich die eigene Steuerungsfähigkeit im Studium erheblich.

Fazit

Mythen im Jurastudium sind nicht per se falsch, aber oft verkürzt oder fehlinterpretiert. Wer Überdurchschnittlichkeit anstrebt, muss diese Glaubenssätze kritisch hinterfragen. Entscheidend ist eine realistische, strategische und reflektierte Herangehensweise an das Lernen. Erfolg im Jurastudium ist kein Zufallsprodukt und kein Privileg weniger Auserwählter.